advocatenstart, auteur op Schadevergoeding Na Vrijspraak

Procedure

Geplaatst op: 04 juli 2019

U kunt geheel vrijblijvend uw verzoek om schadevergoeding bij ons aanmelden via het aanmeldformulier. Wij zullen vervolgens aan de hand van de door u toegestuurde gegevens het verzoekschrift voor schadevergoeding opstellen en per post of e-mail in concept aan u toesturen.

U kunt het door ons opgestelde verzoekschrift volgens op uw gemak thuis bestuderen en waar nodig aanvullen en/of aanpassen. Indien u akkoord bent met de inhoud van het verzoekschrift, ondertekent u deze, en stuurt u het verzoekschrift aan ons terug, waarna wij voor de indiening zorg zullen dragen.

Wij streven ernaar om binnen een week na ontvangst van uw gegevens het verzoekschrift in concept op te stellen.

Voor vragen kunt u altijd contact met ons opnemen.

Schadevergoeding na vrijspraak, ontslag van rechtsvervolging en sepot

Geplaatst op: 03 juli 2019

Indien een verdachte in een strafzaak voor alle feiten wordt vrijgesproken of wordt ontslagen van alle rechtsvervolging en deze uitspraak onherroepelijk is geworden, kan de gewezen verdachte in aanmerking komen voor een schadevergoeding.
Een gewezen verdachte komt ook voor schadevergoeding in aanmerking wanneer de strafzaak door de politie of justitie zelf wordt geseponeerd. De wet spreekt namelijk over het eindigen van de strafzaak zonder dat een straf of maatregel wordt opgelegd met uitzondering van een schuldigverklaring zonder oplegging van straf.
Het verzoek om schadevergoeding moet binnen drie maanden na het einde van de zaak zijn ingediend.

Schadevergoeding

Voor schadevergoeding komt onder meer in aanmerking:

De tijd dat de gewezen verdachte ten onrechte in voorarrest heeft gezeten op het politiebureau of in een huis van bewaring
Gederfde inkomsten
Reis- en verblijfskosten in verband met de zitting
Tijdsverzuim in verband met de zitting
De kosten van rechtsbijstand

Gratis rechtsbijstand

Omdat ook de kosten voor het indienen van een verzoekschrift tot schadevergoeding – bij toekenning – worden vergoed, kunnen wij voor u GRATIS het verzoekschrift opstellen en indienen. Het loont derhalve voor u om zelfs voor lagere bedragen schadevergoeding te claimen. Het invullen van het aanvraagformulier neemt hoogstens 5 minuten van uw tijd in beslag.

Over ons

Geplaatst op: 11 juni 2019

Schadevergoedignavrijspraak.nl is een initiatief van StrafrechtadvocatenNetwerk.nl, een landelijk netwerk van gespecialiseerde strafrechtadvocaten in heel Nederland. De bij ons aangesloten advocaten hebben allen ruime ervaring en deskundigheid op het gebied van het strafrecht. Zodoende bent u altijd verzekerd van gespecialiseerde rechtsbijstand bij u in de buurt.

Contactformulier

Wanneer u wilt e-mailen naar ons, dan kan dit gericht. Vul het formulier op deze pagina in en wij nemen zo spoedig mogelijk contact met u op.

Twijfelt u of u in aanmerking kunt komen voor schadevergoeding, bel ons dan eerst even via 085-4865262 (dagelijks 8.00u – 22.00u). Wij kunnen u adviseren wat uw mogelijkheden zijn om schadevergoeding aan te vragen.

Schadevergoeding aanvragen

Als u schadevergoeding wilt aanvragen, moet u altijd gebruik maken van het daartoe bestemde aanvraagformulier op onze website. Wij moeten namelijk over uw gegevens beschikken.

Orde van Advoacten

Alle advocaten zijn uiteraard aangesloten bij de Nederlandse Orde van Advocaten.

Schadevergoeding na vrijspraak, ontslag van rechtsvervolging en sepot

Geplaatst op: 07 juni 2019

Indien een verdachte in een strafzaak voor alle feiten wordt vrijgesproken of wordt ontslagen van alle rechtsvervolging en deze uitspraak onherroepelijk is geworden, kan de gewezen verdachte in aanmerking komen voor een schadevergoeding.
Een gewezen verdachte komt ook voor schadevergoeding in aanmerking wanneer de strafzaak door de politie of justitie zelf wordt geseponeerd. De wet spreekt namelijk over het eindigen van de strafzaak zonder dat een straf of maatregel wordt opgelegd met uitzondering van een schuldigverklaring zonder oplegging van straf.
Het verzoek om schadevergoeding moet binnen drie maanden na het einde van de zaak zijn ingediend.

Schadevergoeding

Voor schadevergoeding komt onder meer in aanmerking:

De tijd dat de gewezen verdachte ten onrechte in voorarrest heeft gezeten op het politiebureau of in een huis van bewaring
Gederfde inkomsten
Reis- en verblijfskosten in verband met de zitting
Tijdsverzuim in verband met de zitting
De kosten van rechtsbijstand

Gratis rechtsbijstand

Omdat ook de kosten voor het indienen van een verzoekschrift tot schadevergoeding – bij toekenning – worden vergoed, kunnen wij voor u GRATIS het verzoekschrift opstellen en indienen. Het loont derhalve voor u om zelfs voor lagere bedragen schadevergoeding te claimen. Het invullen van het aanvraagformulier neemt hoogstens 5 minuten van uw tijd in beslag.

Hallo wereld.

Geplaatst op: 12 januari 2019

Welkom bij WordPress. Dit is je eerste bericht. Bewerk of verwijder het, start dan met schrijven!

Uurtarief advocaat bij vergoeding kosten van rechtsbijstand

Geplaatst op: 01 januari 2019

In de jurisprudentie bestaat er veel onduidelijkheid over de hoogte van de kosten van rechtsbijstand die een advocaat kan vorderen namens een client.

Enkele uitspraken:

Uurtarief alleen matigen indien bovenmatig

Hof Arnhem-Leeuwarden, 26 september 2014:
“Het hof overweegt dat in het kader van een marginale toetsing van de omvang van de in rekening gebrachte kosten geen plaats is voor toepassing van een standaard uurtarief, nog daargelaten de vraag of een dergelijk tarief bestaat, dan wel wat in dezen onder standaardtarief zou moeten worden verstaan. Slechts wanneer, anders dan in dit geval, door een advocaat een uurtarief wordt toegepast dat qua hoogte zodanig afwijkt van hetgeen naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid aanvaardbaar is, kan dit leiden tot een correctie van het uurtarief.”

DUS: alleen wanneer de declaratie echt als bovenmatig kan worden aangemerkt, dient matiging plaats te vinden

Uurtarief van € 200,00 is redelijk

Rechtbank Noord-Nederland, 9 februari 2015, ECLI:NL:RBHNO:2015:911

Rechtbank Noord-Nederland, 20 oktober 2015, ECLI:NL:RBNHO:2015:8851

Maar uurtarief van € 300,00 bij MK en getuigenverhoren

Rechtbank Noord-Holland, 8 februari 2016, ECLI:NL:RBNHO:2016:3090

Bij de bepaling van het uurtarief, hanteert de rechtbank in beginsel een uurtarief van € 200,00, tenzij er bijzondere omstandigheden zijn die een ander uurtarief billijken.

De rechtbank heeft acht geslagen op de aard, de omvang en de complexiteit van de strafzaak. Daarbij heeft de rechtbank in het bijzonder betrokken dat in het kader van de behandeling bij de rechtbank meerdere getuigen zijn gehoord ten overstaan van de rechter-commissaris terwijl ook op de terechtzitting nog een getuige is gehoord. Voorts heeft de politierechter de zaak op grond van haar complexiteit ter afdoening verwezen naar de meervoudige kamer van deze rechtbank.

Schadevergoeding na beklagprocedure artikel 12 Sv.

Geplaatst op: 24 maart 2018

Bij een beklagprocedure ex artikel 12 Sv. bestaat de mogelijkheid voor de beklaagde om na een afwijzing van de klacht een schadevergoeding te vorderen. Dit volgt uit de jurisprudentie. Diverse rechterlijke colleges hebben de mogelijkheid van vergoeding van de kosten van een advocaat aan de gewezen beklaagde in een art. 12 Sv-procedure in de rechtspraak erkend door rechtstreekse toepassing van art. 591(a) Sv, [tegenwoordig artikel 530 Sv.] via extensieve interpretatie van het begrip “zaak” of van het begrip “gewezen verdachte”. De Hoge Raad heeft die ruimte ook gezien, indien een beklag ex art. 12 Sv ongegrond is verklaard of een dergelijk beklag wel gegrond is verklaard en nadien de zaak is geëindigd zonder oplegging van een straf of maatregel of toepassing van art. 9a Sr, mits gronden van billijkheid aanwezig zijn (…).’
De billijkheidsgrondslag houdt in dat het de rechter is die bepaalt of schadevergoeding in het concrete geval op zijn plaats is. Het gaat sinds een wetswijziging van art. 591a Sv in 1975 om een eventuele toekenning van een schadevergoeding, niet slechts een tegemoetkoming. Van belang in dit soort zaken is het arrest ECLI:NL:HR:2013:BX5566, NbSr 2013/155. Dit arrest wordt vaker door lagere rechters aangehaald.
Een redelijke wetsuitleg brengt volgens de Hoge Raad mee dat ook in zaken die niet zijn geëindigd met een niet veroordelende einduitspraak ex art. 348 en 350 Sv, maar desalniettemin aannemelijk is dat geen aansprakelijkstelling door de strafrechter zal volgen, de toepasselijkheid van art. 591a lid 2 Sv niet is uit te sluiten. De wetgever heeft bij de invoering van art. 591a Sv (bij Wet van 28 maart 1963, Stb. 1963, 130) namelijk niet expliciet aandacht besteed aan de betekenis van de termen ‘indien de zaak eindigt zonder oplegging van straf of maatregel en zonder dat toepassing is gegeven aan art. 9a Sr’. Er zijn geen tot nadere clausulering van art. 591a Sv nopende voorzieningen in het leven geroepen (r.o. 4.4). Er is dus ruimte voor een extensieve interpretatie van het begrip ‘zaak’. Zie HR 22 september 2015, ECLI:NL:HR:2015:2756, NbSr 2015/235 (r.o. 4.4-4.5).

De Hoge Raad heeft in zijn arrest van 19 februari 2013, gepubliceerd onder ECLI:NL:HR:2013:BX5566, NbSr 2013/155, geoordeeld dat en waarom een redelijke wetsuitleg meebrengt dat indien de zaak is geëindigd in een sepot, of indien een beklag als bedoeld in art. 12 Sv niet gegrond is verklaard dan wel een dergelijk beklag wel gegrond is verklaard maar de zaak vervolgens is geëindigd zonder oplegging van een straf of maatregel of met toepassing van art. 9a Sr, het toekennen van een vergoeding voor de kosten van een raadsman (aan de gewezen verdachte) op grond van art. 591a lid 2 Sv in geen van de drie in dat arrest beschreven situaties is uitgesloten.

In zijn arresten van 22 september 2015, gepubliceerd onder ECLI:NL:HR:2015:2756, 2757 en 2758, NbSr 2015/234, 235 en 236, heeft de Hoge Raad overwogen dat de drie in voormeld arrest besliste gevallen zich hierdoor kenmerken dat de desbetreffende strafzaak niet is geëindigd met een niet veroordelende einduitspraak in de zin van art. 348 en 350 Sv, maar desalniettemin aannemelijk is dat geen aansprakelijkstelling door de strafrechter zal volgen. In dat type gevallen acht de Hoge Raad het redelijk de toepasselijkheid van art. 591a lid 2 Sv niet uit te sluiten.

In de arresten van 22 september 2015, gepubliceerd onder ECLI:NL:HR:2015:2556 en 2557, NbSr 2015/235 en 236, heeft de Hoge Raad verder overwogen: “Opmerking verdient nog dat artikel 591a, vierde lid, in verbinding met artikel 591, vijfde lid, Sv voorziet in een afwijkende regeling met het oog op enkele bijzonder procedures. Die procedures kenmerken zich niet daardoor dat zij steeds zijn gekoppeld aan de strafzaak tegen betrokkene waarin zijn strafrechtelijke aansprakelijkheid wordt vastgesteld.”

In deze beide arresten heeft de Hoge Raad beoordeeld of de daar gevoerde procedures waarvoor om vergoeding van kosten was verzocht, in die afwijkende regeling zijn opgenomen.

De Hoge Raad heeft vastgesteld dat dat niet het geval was en daaraan de conclusie verbonden dat die kosten niet voor vergoeding op de voet van art. 591a Sv in aanmerking kunnen komen.

De Hoge Raad heeft daarbij tevens van belang geacht dat de wetgever bij de aangekondigde herziening van het Wetboek van Strafvordering mogelijk de onderhavige regelgeving (ingrijpend) zal herzien, hetgeen tot terughoudendheid bij een verdergaande extensieve toepassing van de regeling dan in het arrest van 19 februari 2013, gepubliceerd onder ECLI:NL:HR:2013:BX5566, NbSr 2013/155, noopt.

Ook schadevergoeding voor reiskosten na aanhouding en verblijf politiebureau

Geplaatst op: 24 maart 2018

Via artikel 530 e.v. Sv. zou een gewezen verdachte ook aanspraak kunnen maken voor de reiskosten die zij hebben gemaakt na een aanhouding en (achteraf bezien) onterecht verblijf op het politiebureau. Dat volgt uit een uitspraak van de Rechtbank Amsterdam van 23 januari 2018, NBSTRAF 2018/70.

Wettelijke grondslag vergoeding reiskosten

Het gaat om de reiskosten die de gewezen verdachte heeft moeten maken voor de reis met het openbaar vervoer van het politiebureau, waar hij in verzekering was gesteld, naar huis. Deze vergoeding van de reiskosten kan tegenwoordig worden beschouwd als kosten die gemaakt zijn ten behoeve van het onderzoek als bedoeld in artikel 530 Sv.

Rb: schadevergoeding voor reiskosten

Voorheen kon een grondslag voor deze vergoeding worden gevonden in de jurispru

dentie. De rechtbank kende de gevorderde schadevergoeding toe en overwoog het volgende:

“Wat betreft art. 591a Sv is de vergoeding voor reiskosten beperkt tot die welke zijn gemaakt ten behoeve van het onderzoek en de behandeling der zaak.
De memorie van toelichting bij het ontwerp dat heeft geleid tot wet van 28 maart 1963, Stb. 1963, 130 (p. 9) vermeldt dienaangaande: “De nieuwe redactie stelt buiten twijfel dat bijvoorbeeld kosten voor reizen, noodzakelijk in verband met een verhoor, niet ter terechtzitting maar door de rechter-commissaris, eveneens voor vergoeding in aanmerking komen”.
De Rechtbank is van oordeel dat, in de lijn van de bedoeling van de wetgever, de door verzoekster verzochte reiskosten moeten worden gezien als reiskosten in de zin van art. 591a Sv. Het maken van reiskosten stond immers niet ter eigen beoordeling van de verdachte, maar waren het gevolg van feit dat zij ten behoeve van het voorbereidend onderzoek in verzekering werd gesteld. Bovendien gaat het om redelijke kosten, die in redelijkheid zijn gemaakt.
De Rechtbank zal voor het opmaken, indienen en behandelen van het verzoekschrift de standaardvergoeding toekennen.”

Ook schadevergoeding bij sepot gering feit

Geplaatst op: 02 maart 2018

Ook bij een sepot ‘gering feit’ bestaat er de mogelijkheid om een verzoek tot schadevergoeding in te dienen bij de rechtbank, zo blijkt uit een uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam (13 februari 2018, ECLI:NL:GHAMS:2018:503).

Het hof overwoog als volgt:

“Blijkens het dossier reed appellant in de auto van zijn zoon en was in die auto, aan de middenconsole aan de zijde van de bijrijder, een netje bevestigd, waarin zich een klein formaat knuppel bevond. Appellant heeft verklaard dat hij niet wist dat de knuppel in de auto lag.

De rechtbank heeft het verzoek afgewezen en daartoe gemotiveerd dat in geval van een beleidssepot gronden van billijkheid gesteld en onderbouwd dienen te worden. Voorts overweegt de rechtbank dat bij de beoordeling met name van belang is of geen sprake is van een zaak die, indien tot vervolging zou zijn overgegaan, onmiskenbaar zou hebben geleid tot het niet opleggen van een straf of maatregel. Dit is volgens de rechtbank niet het geval nu is geseponeerd omdat (volgens het Openbaar Ministerie) het een feit van betrekkelijk geringe aard/omvang betreft. Appellant zou de kosten van rechtsbijstand daarom aan zichzelf te wijten hebben.

Het hof overweegt dat ingevolge het bepaalde in artikel 90, eerste lid, Sv de toekenning van een schadevergoeding steeds plaatsvindt, indien en voor zover daartoe naar het oordeel van de rechter, alle omstandigheden in aanmerking genomen, gronden van billijkheid aanwezig zijn.

Het hof is van oordeel dat de omstandigheden waaronder appellant is aangehouden onduidelijk zijn gebleven. Uit de inhoud van het dossier en het verhandelde in raadkamer blijken onvoldoende omstandigheden die de conclusie rechtvaardigen dat appellant de kosten van rechtsbijstand aan zijn eigen houding te wijten heeft. Louter het gegeven dat de zaak is geseponeerd omdat het een feit van betrekkelijk geringe aard/omvang betreft, is daartoe onvoldoende.”

Schadevergoeding voor iedere dag politiebureau

Geplaatst op: 17 juli 2017

Voor iedere dag op het politiebureau moet u een schadevergoeding krijgen. In de jurisprudentie zien we dat er verschillend over wordt gedacht. De ene rechtbank kent voor een paar uur inverzekeringstelling op het politiebureau wel een schadevergoeding toe, de andere rechtbank pas vanaf een volle dag en weer een andere rechtbank telt de laatste dag niet meer voor de toekenning van schadevergoeding. Wat ons betreft zou voor iedere dag op het politiebureau een schadevergoeding toegekend moeten worden, juist dit vaak een behoorlijke impact heeft op mensen. Wij zullen uitspraken bespreken die dit uitgangspunt ondersteuenen.

Ook schadevergoeding voor laatste dag politiebureau + per dag en dagdeel schadevergoeding

Rechtbank Noord-Holland, 10 juni 2016, ECLI:NL:RBNHO:2016:4728

Onder verwijzing naar de uitspraak van het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch van 10 december 2015 overweegt de rechtbank als volgt. Zoals in artikel 89 en volgende van het Wetboek van Strafvordering wordt bepaald, dient het uitgangspunt te zijn dat de rechter een vergoeding toekent voor geleden schade. Deze toekenning van schadevergoeding vindt plaats op gronden van billijkheid. Ook op de laatste dag die de gewezen verdachte in detentie doorbrengt wordt hij nog geconfronteerd met zijn vrijheidsbeneming en lijdt hij ten gevolge daarvan schade. Uit billijkheidsoverwegingen valt niet in te zien waarom verzoeker niet ook voor deze dag recht heeft op een vergoeding. Daarom komt ook de laatste dag die verzoeker in detentie heeft doorgebracht voor vergoeding in aanmerking. De rechtbank hanteert als uitgangspunt dat de forfaitaire vergoeding wordt uitgekeerd per dag of gedeelte van een dag die verzoeker in de politiecel of huis van bewaring heeft doorgebracht.